La Russie inflige une amende de 73 millions de livres sterling à Google pour n’avoir pas supprimé le contenu « illégal ».

La décision de Moscou est la première amende de ce type en Russie, basée sur les revenus, et intervient dans un contexte de craintes de répression sur Internet.

Un tribunal moscovite a annoncé qu’il infligeait une amende de 7,2 milliards de roubles (73 millions de livres sterling) à Google, filiale d’Alphabet, pour avoir omis à plusieurs reprises de supprimer des contenus jugés illégaux par la Russie.

Cette année, Moscou a intensifié sa pression sur les grandes entreprises technologiques dans le cadre d’une campagne que les critiques caractérisent comme une tentative des autorités russes d’exercer un contrôle plus étroit sur l’internet, ce qui, selon elles, menace la liberté des individus et des entreprises.

Google a indiqué dans un courriel qu’il étudierait la décision du tribunal avant de décider des mesures à prendre.

La Russie a imposé de petites amendes à des entreprises technologiques étrangères tout au long de cette année, mais la sanction de vendredi marque la première fois qu’elle exige un pourcentage du chiffre d’affaires annuel russe d’une entreprise, ce qui augmente considérablement le montant de l’amende. Elle n’a pas précisé le pourcentage, mais les calculs de Reuters montrent qu’il s’élève à un peu plus de 8 %.

La Russie a ordonné aux entreprises de supprimer les messages encourageant la toxicomanie et les passe-temps dangereux, les informations sur les armes et les explosifs artisanaux, ainsi que les messages de groupes qu’elle désigne comme extrémistes ou terroristes.

Google, qui a payé plus de 32 millions de roubles d’amendes pour violation de contenu cette année, est en désaccord avec Moscou sur un certain nombre de questions.

La Russie a exigé qu’il rétablisse l’accès aux chaînes en langue allemande du radiodiffuseur d’État RT.

La semaine dernière, un homme d’affaires russe soumis à des sanctions a remporté une victoire sur Google dans une affaire judiciaire qui pourrait valoir à l’entreprise technologique une autre lourde amende.

Moscou a également exigé que 13 entreprises technologiques étrangères, principalement américaines, dont Google et Meta Platforms, s’installent sur le sol russe d’ici le 1er janvier, sous peine de restrictions ou d’interdiction pure et simple.

Palma limitera le nombre de navires de croisière en raison de préoccupations environnementales

Les autorités espagnoles saluent un accord « historique » visant à limiter les arrivées à un maximum de trois navires par jour dans le port de Majorque.

Les autorités des îles Baléares vont tenter de limiter les navires de croisière à un maximum de trois par jour dans leur plus grand port, dans le cadre d’un accord décrit comme le premier de ce type en Espagne.

Le gouvernement régional a déclaré que les arrivées à Palma de Majorque seraient limitées, dans la mesure du possible, à trois navires de croisière par jour, l’un des navires autorisés devant être un méga-paquebot de croisière transportant plus de 5 000 personnes, à partir de 2022.

Qualifiant l’accord d’historique, les responsables ont estimé qu’il entraînerait une baisse de 13% des arrivées dans l’un des ports de croisière les plus fréquentés de la Méditerranée par rapport à 2019.

Le cortège de navires de croisière passant par Palma a été une source de friction pendant des années, opposant les préoccupations environnementales aux avantages économiques d’un secteur dans lequel jusqu’à huit navires arrivent le même jour, dégorgeant plus de 22 000 personnes dans le dédale de rues étroites de la vieille ville de Palma.

En 2019, alors que plus de 2,6 millions de touristes en croisière ont visité les îles Baléares, plus de 25 organisations ont uni leurs forces pour demander que les navires soient limités à une arrivée par jour avec un maximum de 4 000 touristes.

« Le tourisme de méga-croisière arrivant à Palma s’est développé d’une manière non durable et indésirable pour notre ville, entraînant un impact environnemental sérieux et une protestation sociale croissante », ont-elles déclaré dans un manifeste commun.

« La surpopulation touristique dévalorise notre patrimoine historique et culturel, en convertissant l’espace urbain en un parc à thème pour les seuls visiteurs et en dégradant l’expérience touristique pour les autres. »

Le gouvernement régional a déclaré que l’accord avait été préparé pendant plus de deux ans.

« Il s’agit de fixer, pour la première fois, une véritable limite à l’arrivée des croisiéristes à Palma, ce qui n’aurait pas été possible sans la volonté du secteur », a déclaré Iago Negueruela, le fonctionnaire régional chargé de l’économie et du tourisme.

Des accords similaires ont été conclus pour Dubrovnik en Croatie et Aalborg au Danemark, a déclaré Negueruela au journal espagnol El País. « Nous sommes les premiers à le faire dans un port aussi grand que Palma ».

Les arrivées de navires de croisière étant souvent programmées des mois à l’avance, les nouvelles limites quotidiennes comprendraient moins de 20 jours d’exemption afin d’honorer les contrats signés précédemment, a déclaré le gouvernement. Ces jours-là, la limite d’arrivée des navires de croisière serait portée à quatre, mais le nombre total de passagers serait plafonné à 59 500 par semaine.

L’accord de cinq ans a été critiqué par les détracteurs et les partisans du tourisme de croisière. Certains, comme la Plateforme contre les méga-croisières, ont déclaré que peu de choses allaient apparemment changer.

« Trois navires de croisière par jour – dont un avec une capacité de plus de 5 000 passagers – nous semblent encore un chiffre très élevé pour ce que la ville peut supporter », a-t-elle déclaré. « Le gouvernement régional a laissé passer l’occasion de prendre une décision courageuse pour sauvegarder les résidents des Baléares, leur environnement, leur santé et leur droit à la ville. »

La plateforme concurrente Yes to Cruises a décrit la poussée visant à limiter le secteur comme une « erreur » qui pourrait avoir de graves répercussions sur une économie, après qu’une étude réalisée en 2015 par l’autorité portuaire a estimé que le tourisme lié aux croisières soutenait plus de 5 500 emplois et apportait 256 millions d’euros de revenus directs et indirects à la région.

Le porte-parole de la plateforme, le guide touristique local Álex Fraile, a suggéré que cela créerait un précédent : « La prochaine étape consistera-t-elle à restreindre l’arrivée des avions à l’aéroport Son Sant Joan [de Majorque] ? » .

Réglementer, démanteler, ouvrir : comment réparer Facebook en 2022 ?

Après une nouvelle année désastreuse pour l’entreprise, experts et militants voient des moyens clairs de résoudre ses problèmes.

Cette année, le public a vu une facette alarmante de Facebook, après qu’une énorme fuite de documents internes a révélé l’ampleur de la désinformation et de l’extrémisme en matière de vaccins sur la plateforme, un système à deux vitesses pour savoir qui peut enfreindre les règles, et les effets toxiques d’Instagram pour les adolescents.

Les militants des droits numériques du monde entier ont mis en garde contre ces problèmes depuis des années, mais comme l’entreprise fait face à une pression croissante, l’année prochaine pourrait offrir une opportunité d’action sans précédent.

Nous avons parlé à des chercheurs, des activistes et des experts en technologie sur la façon dont Facebook peut être maîtrisé en 2022 et au-delà, et sur les solutions innovantes qui pourraient apporter des changements.

Réglementation

Aux États-Unis, le chemin vers la réglementation risque d’être long. Mais cette année, de rares appels bipartites ont été lancés pour renforcer les règles applicables aux grandes entreprises technologiques.

La section 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège Facebook contre les poursuites judiciaires si les utilisateurs publient des informations illégales, a de nouveau fait l’objet d’un examen minutieux. Rashad Robinson, président du groupe de défense des droits civils Color of Change, qui a mené un boycott de Facebook en juillet 2020, estime que la modification de cet article est une première étape essentielle.

« Je pense qu’il faut supprimer l’immunité de l’article 230 en ce qui concerne la publicité payante et les éléments liés à la conception du produit », a déclaré M. Robinson.

Entre-temps, des législateurs ont présenté des projets de loi – notamment la loi sur l’avancement de la recherche sur les enfants et les médias et la loi sur la justice algorithmique et la transparence des plateformes en ligne de 2021 – qui, respectivement, financeraient la recherche sur les effets de la plateforme sur les jeunes et s’attaqueraient aux algorithmes souvent impénétrables de Facebook.

Selon M. Robinson, ces lois permettraient de s’attaquer « aux moyens par lesquels Facebook gagne de l’argent et refuse d’être tenu responsable ».
n Europe, l’année 2022 sera marquée par la décision finale de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) dans une affaire allemande de jeux en ligne, qui pourrait ouvrir la voie à des poursuites judiciaires contre Facebook pour violation de la vie privée.

Javier Pallero, directeur politique de l’organisation de défense des droits civiques numériques Access Now, estime que toute réglementation doit tenir compte des droits de l’homme, en particulier en ce qui concerne la modération des contenus dans les pays du Sud. Le modèle de modération actuel de Facebook est défectueux, dit-il. « Soit ils autorisent trop de choses, soit ils en suppriment trop, et ils finissent par censurer des entités, des militants, etc. dans le monde entier. Vous avez donc besoin de modérateurs humains, ergo, vous avez besoin de plus d’investissements, vous avez besoin de plus de personnes. »

Découpage

La taille et la domination du marché de Facebook restent un obstacle majeur au changement, et un nombre croissant de législateurs et d’autres personnes appellent à une solution simple : le démanteler.

Matt Stoller, directeur de recherche à l’American Economic Liberties Project, le vaste pouvoir de Facebook est la plus grande menace pour la démocratie. « Il agit comme un souverain », dit Stoller à propos de Zuckerberg. « Et c’est ce qu’est un monopoliste. Quelqu’un qui a le contrôle, le pouvoir de gouvernance sur un marché. »

Tout d’abord, Stoller préconise de briser l’emprise de Facebook sur le marché des médias sociaux. Une fois que Facebook a pris le contrôle de tous ses concurrents, dit-il, « ils ont commencé à surveiller et à faire tout ce qu’ils voulaient, et il n’y avait vraiment aucun moyen d’y échapper ».

Deuxièmement, M. Stoller propose d’engager des poursuites pénales contre M. Zuckerberg et son équipe dirigeante en raison d’allégations de fraude et de délit d’initié. (Facebook a rejeté ces allégations).

Troisièmement, Stoller recommande d’imposer des règles sur le marché des médias sociaux afin que des entreprises telles que Facebook ne puissent pas être financées par ou s’engager dans la publicité qui est motivée par une surveillance hyper-personnalisée.

Réparer Facebook de l’intérieur

Certaines des pressions les plus fortes en faveur du changement viennent des employés ou des anciens employés de Facebook, notamment Frances Haugen, l’ancienne chef de produit du département de l’intégrité civique de Facebook, qui a divulgué des dizaines de milliers de documents internes de l’entreprise au Wall Street Journal et à la US Securities and Exchange Commission.

Jeff Allen et Sahar Massachi sont un ancien scientifique et un ancien ingénieur en données de Facebook qui ont contribué à la création de l’équipe chargée de l’intégrité électorale et civique de l’entreprise et dirigent désormais une organisation à but non lucratif appelée Integrity Institute. Ils pensent que la solution consiste à responsabiliser les professionnels de l’intégrité qui traitent de questions telles que la confiance, la sécurité et la détection des fausses activités.

Selon M. Massachi, la culture de Facebook incite actuellement à l’inverse : une équipe signale les contenus nuisibles et recommande de réduire l’engagement, tandis qu’une autre équipe trouve une astuce pour augmenter l’engagement avec les contenus nuisibles.

Pour remédier à ce problème, il propose d’introduire une mesure mensuelle qui classe les entreprises en fonction de leur intégrité. Les régulateurs pourraient surveiller les entreprises sur la base de cette mesure. Il envisage que les régulateurs puissent prendre des mesures concrètes si les entreprises ne respectent pas leur score.

Katie Harbath, fondatrice et directrice générale du cabinet de conseil en politique technologique Anchor Change, a déclaré que le manque de responsabilisation des équipes chargées de l’intégrité était un problème structurel chez Facebook. « Le fait que l’équipe chargée de l’intégrité dépende de l’équipe chargée de la croissance est problématique », a-t-elle déclaré, ce qui conduit à donner la priorité à la croissance. « Une façon de penser à cela serait de mettre réellement l’intégrité et la croissance au même niveau dans l’entreprise. »

Ouvrir l’entreprise aux chercheurs

Lorsque Facebook a promis de collaborer à une initiative de recherche avec des universitaires après le scandale de Cambridge Analytica, on espérait que cela ferait la lumière sur la façon dont Facebook affecte la société. Au lieu de cela, les chercheurs ont été confrontés à des données imparfaites et incomplètes, et seule une poignée d’universitaires a eu accès à ces données.

Nate Persily, professeur à la Stanford Law School et directeur du Stanford Cyber Policy Center, a travaillé avec Facebook à titre universitaire, mais il a été de plus en plus frustré par la quantité de données que l’entreprise partageait avec les chercheurs. Depuis lors, il a rédigé le texte d’une loi – la Platform Transparency and Accountability Act – qui permettrait aux universitaires d’accéder aux informations détenues par la société de médias sociaux, tout en protégeant la vie privée des utilisateurs.

« Ces entreprises ont prospéré dans le secret et nous le constatons aujourd’hui avec les révélations de Frances Haugen », a déclaré M. Persily.

L’ouverture des données aurait un double impact : premièrement, elle permettrait d’éduquer les universitaires et le public sur ce qui se passe sur la plateforme, notamment le rôle des algorithmes, les applications ciblant les enfants et les taux de désinformation, a déclaré M. Persily. Deuxièmement, Facebook se comporterait différemment s’il savait qu’il était surveillé.

Le président polonais oppose son veto à une loi sur les médias critiquée par les États-Unis et l’UE

La loi aurait empêché les entreprises situées en dehors de l’EEE de détenir une participation majoritaire dans des sociétés de médias polonaises.

Le président polonais a opposé son veto à une loi sur la propriété des médias qui, selon les critiques, visait à réduire au silence la chaîne d’information américaine TVN24, évitant ainsi un conflit avec Washington alors que les tensions augmentent en Europe de l’Est, certains pays considérant que la Russie s’affirme davantage.

« J’y oppose mon veto », a déclaré Andrzej Duda dans une déclaration télévisée, après que l’Union européenne et les États-Unis ont fortement critiqué la loi.

La loi aurait empêché les entreprises n’appartenant pas à l’Espace économique européen de détenir une participation majoritaire dans des sociétés de médias polonaises. Cela aurait obligé le groupe américain Discovery à vendre sa participation majoritaire dans TVN, l’un des plus grands réseaux de télévision privés de Pologne. TVN24 est sa chaîne d’information.

Le chargé d’affaires américain à Varsovie, Bix Aliu, a remercié Duda « pour son leadership et son engagement envers les valeurs démocratiques communes et pour avoir protégé le climat d’investissement en Pologne ».

« Les alliés sont plus forts ensemble ! » a-t-il déclaré.

Dans un communiqué, le conseil d’administration de TVN a accueilli l’annonce « avec reconnaissance et joie », affirmant que le président avait « défendu les bonnes relations avec les États-Unis ».

Si cette décision permet à la Pologne, membre de l’OTAN, d’éviter un conflit potentiellement explosif avec Washington, elle signifie qu’un projet voté au Parlement par le parti nationaliste au pouvoir, Droit et Justice (PiS), a été bloqué par un président élu comme leur allié.

Les législateurs polonais ont adopté la loi ce mois-ci et le gouvernement avait fait valoir que la loi protégerait le paysage médiatique polonais d’acteurs potentiellement hostiles tels que la Russie.

M. Duda a déclaré qu’il était d’accord avec ce principe, mais qu’il ne fallait pas qu’il s’applique aux accords commerciaux et aux traités d’investissement existants.

Au début du mois, des milliers de Polonais ont manifesté devant le palais présidentiel à Varsovie pour protester contre cette loi. De nombreux manifestants brandissaient des drapeaux de l’UE et scandaient « médias libres ».

L’ancien président du Conseil européen, Donald Tusk, qui dirige le parti d’opposition Plateforme civique, a déclaré que la décision de M. Duda montrait que « la pression a du sens ».

Avant le veto de M. Tusk, le porte-parole de la Commission européenne, Christian Wigand, avait déclaré que la législation proposée poserait « de graves risques pour la liberté des médias et le pluralisme en Pologne ».

Le parti au pouvoir en Pologne, Droit et Justice (PiS), contrôle la télévision publique TVP, qui est devenue le porte-parole du gouvernement, et une grande partie de la presse régionale.

Depuis l’élection du PiS au pouvoir en 2015, la Pologne a perdu 46 places dans le classement mondial de la liberté de la presse de Reporters sans frontières pour atteindre la 64e position.

Duda a déclaré lundi dans une déclaration télévisée que si la loi entrait en vigueur, elle pourrait violer un traité signé avec les États-Unis sur les relations économiques et commerciales.

« L’un des arguments pris en compte lors des analyses de cette loi était la question d’un accord international qui a été conclu en 1990… ce traité parle de la protection des investissements », a-t-il déclaré.

« Il y a une clause qui dit que les investissements liés aux médias peuvent être exclus, mais cela concerne les investissements futurs. »

La législatrice du PiS Joanna Lichocka a déclaré au radiodiffuseur public Polskie Radio 24 qu’il était « surprenant » que Duda n’ait pas fait référence aux lacunes de la loi concernant la propriété étrangère des entreprises de médias pour justifier sa décision.

« Je ne verrais pas cela comme une trahison, mais comme une différence d’approche de ce qui est juste pour la République de Pologne », a-t-elle déclaré.