La Russie inflige une amende de 73 millions de livres sterling à Google pour n’avoir pas supprimé le contenu « illégal ».

La décision de Moscou est la première amende de ce type en Russie, basée sur les revenus, et intervient dans un contexte de craintes de répression sur Internet.

Un tribunal moscovite a annoncé qu’il infligeait une amende de 7,2 milliards de roubles (73 millions de livres sterling) à Google, filiale d’Alphabet, pour avoir omis à plusieurs reprises de supprimer des contenus jugés illégaux par la Russie.

Cette année, Moscou a intensifié sa pression sur les grandes entreprises technologiques dans le cadre d’une campagne que les critiques caractérisent comme une tentative des autorités russes d’exercer un contrôle plus étroit sur l’internet, ce qui, selon elles, menace la liberté des individus et des entreprises.

Google a indiqué dans un courriel qu’il étudierait la décision du tribunal avant de décider des mesures à prendre.

La Russie a imposé de petites amendes à des entreprises technologiques étrangères tout au long de cette année, mais la sanction de vendredi marque la première fois qu’elle exige un pourcentage du chiffre d’affaires annuel russe d’une entreprise, ce qui augmente considérablement le montant de l’amende. Elle n’a pas précisé le pourcentage, mais les calculs de Reuters montrent qu’il s’élève à un peu plus de 8 %.

La Russie a ordonné aux entreprises de supprimer les messages encourageant la toxicomanie et les passe-temps dangereux, les informations sur les armes et les explosifs artisanaux, ainsi que les messages de groupes qu’elle désigne comme extrémistes ou terroristes.

Google, qui a payé plus de 32 millions de roubles d’amendes pour violation de contenu cette année, est en désaccord avec Moscou sur un certain nombre de questions.

La Russie a exigé qu’il rétablisse l’accès aux chaînes en langue allemande du radiodiffuseur d’État RT.

La semaine dernière, un homme d’affaires russe soumis à des sanctions a remporté une victoire sur Google dans une affaire judiciaire qui pourrait valoir à l’entreprise technologique une autre lourde amende.

Moscou a également exigé que 13 entreprises technologiques étrangères, principalement américaines, dont Google et Meta Platforms, s’installent sur le sol russe d’ici le 1er janvier, sous peine de restrictions ou d’interdiction pure et simple.

Réglementer, démanteler, ouvrir : comment réparer Facebook en 2022 ?

Après une nouvelle année désastreuse pour l’entreprise, experts et militants voient des moyens clairs de résoudre ses problèmes.

Cette année, le public a vu une facette alarmante de Facebook, après qu’une énorme fuite de documents internes a révélé l’ampleur de la désinformation et de l’extrémisme en matière de vaccins sur la plateforme, un système à deux vitesses pour savoir qui peut enfreindre les règles, et les effets toxiques d’Instagram pour les adolescents.

Les militants des droits numériques du monde entier ont mis en garde contre ces problèmes depuis des années, mais comme l’entreprise fait face à une pression croissante, l’année prochaine pourrait offrir une opportunité d’action sans précédent.

Nous avons parlé à des chercheurs, des activistes et des experts en technologie sur la façon dont Facebook peut être maîtrisé en 2022 et au-delà, et sur les solutions innovantes qui pourraient apporter des changements.

Réglementation

Aux États-Unis, le chemin vers la réglementation risque d’être long. Mais cette année, de rares appels bipartites ont été lancés pour renforcer les règles applicables aux grandes entreprises technologiques.

La section 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège Facebook contre les poursuites judiciaires si les utilisateurs publient des informations illégales, a de nouveau fait l’objet d’un examen minutieux. Rashad Robinson, président du groupe de défense des droits civils Color of Change, qui a mené un boycott de Facebook en juillet 2020, estime que la modification de cet article est une première étape essentielle.

« Je pense qu’il faut supprimer l’immunité de l’article 230 en ce qui concerne la publicité payante et les éléments liés à la conception du produit », a déclaré M. Robinson.

Entre-temps, des législateurs ont présenté des projets de loi – notamment la loi sur l’avancement de la recherche sur les enfants et les médias et la loi sur la justice algorithmique et la transparence des plateformes en ligne de 2021 – qui, respectivement, financeraient la recherche sur les effets de la plateforme sur les jeunes et s’attaqueraient aux algorithmes souvent impénétrables de Facebook.

Selon M. Robinson, ces lois permettraient de s’attaquer « aux moyens par lesquels Facebook gagne de l’argent et refuse d’être tenu responsable ».
n Europe, l’année 2022 sera marquée par la décision finale de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) dans une affaire allemande de jeux en ligne, qui pourrait ouvrir la voie à des poursuites judiciaires contre Facebook pour violation de la vie privée.

Javier Pallero, directeur politique de l’organisation de défense des droits civiques numériques Access Now, estime que toute réglementation doit tenir compte des droits de l’homme, en particulier en ce qui concerne la modération des contenus dans les pays du Sud. Le modèle de modération actuel de Facebook est défectueux, dit-il. « Soit ils autorisent trop de choses, soit ils en suppriment trop, et ils finissent par censurer des entités, des militants, etc. dans le monde entier. Vous avez donc besoin de modérateurs humains, ergo, vous avez besoin de plus d’investissements, vous avez besoin de plus de personnes. »

Découpage

La taille et la domination du marché de Facebook restent un obstacle majeur au changement, et un nombre croissant de législateurs et d’autres personnes appellent à une solution simple : le démanteler.

Matt Stoller, directeur de recherche à l’American Economic Liberties Project, le vaste pouvoir de Facebook est la plus grande menace pour la démocratie. « Il agit comme un souverain », dit Stoller à propos de Zuckerberg. « Et c’est ce qu’est un monopoliste. Quelqu’un qui a le contrôle, le pouvoir de gouvernance sur un marché. »

Tout d’abord, Stoller préconise de briser l’emprise de Facebook sur le marché des médias sociaux. Une fois que Facebook a pris le contrôle de tous ses concurrents, dit-il, « ils ont commencé à surveiller et à faire tout ce qu’ils voulaient, et il n’y avait vraiment aucun moyen d’y échapper ».

Deuxièmement, M. Stoller propose d’engager des poursuites pénales contre M. Zuckerberg et son équipe dirigeante en raison d’allégations de fraude et de délit d’initié. (Facebook a rejeté ces allégations).

Troisièmement, Stoller recommande d’imposer des règles sur le marché des médias sociaux afin que des entreprises telles que Facebook ne puissent pas être financées par ou s’engager dans la publicité qui est motivée par une surveillance hyper-personnalisée.

Réparer Facebook de l’intérieur

Certaines des pressions les plus fortes en faveur du changement viennent des employés ou des anciens employés de Facebook, notamment Frances Haugen, l’ancienne chef de produit du département de l’intégrité civique de Facebook, qui a divulgué des dizaines de milliers de documents internes de l’entreprise au Wall Street Journal et à la US Securities and Exchange Commission.

Jeff Allen et Sahar Massachi sont un ancien scientifique et un ancien ingénieur en données de Facebook qui ont contribué à la création de l’équipe chargée de l’intégrité électorale et civique de l’entreprise et dirigent désormais une organisation à but non lucratif appelée Integrity Institute. Ils pensent que la solution consiste à responsabiliser les professionnels de l’intégrité qui traitent de questions telles que la confiance, la sécurité et la détection des fausses activités.

Selon M. Massachi, la culture de Facebook incite actuellement à l’inverse : une équipe signale les contenus nuisibles et recommande de réduire l’engagement, tandis qu’une autre équipe trouve une astuce pour augmenter l’engagement avec les contenus nuisibles.

Pour remédier à ce problème, il propose d’introduire une mesure mensuelle qui classe les entreprises en fonction de leur intégrité. Les régulateurs pourraient surveiller les entreprises sur la base de cette mesure. Il envisage que les régulateurs puissent prendre des mesures concrètes si les entreprises ne respectent pas leur score.

Katie Harbath, fondatrice et directrice générale du cabinet de conseil en politique technologique Anchor Change, a déclaré que le manque de responsabilisation des équipes chargées de l’intégrité était un problème structurel chez Facebook. « Le fait que l’équipe chargée de l’intégrité dépende de l’équipe chargée de la croissance est problématique », a-t-elle déclaré, ce qui conduit à donner la priorité à la croissance. « Une façon de penser à cela serait de mettre réellement l’intégrité et la croissance au même niveau dans l’entreprise. »

Ouvrir l’entreprise aux chercheurs

Lorsque Facebook a promis de collaborer à une initiative de recherche avec des universitaires après le scandale de Cambridge Analytica, on espérait que cela ferait la lumière sur la façon dont Facebook affecte la société. Au lieu de cela, les chercheurs ont été confrontés à des données imparfaites et incomplètes, et seule une poignée d’universitaires a eu accès à ces données.

Nate Persily, professeur à la Stanford Law School et directeur du Stanford Cyber Policy Center, a travaillé avec Facebook à titre universitaire, mais il a été de plus en plus frustré par la quantité de données que l’entreprise partageait avec les chercheurs. Depuis lors, il a rédigé le texte d’une loi – la Platform Transparency and Accountability Act – qui permettrait aux universitaires d’accéder aux informations détenues par la société de médias sociaux, tout en protégeant la vie privée des utilisateurs.

« Ces entreprises ont prospéré dans le secret et nous le constatons aujourd’hui avec les révélations de Frances Haugen », a déclaré M. Persily.

L’ouverture des données aurait un double impact : premièrement, elle permettrait d’éduquer les universitaires et le public sur ce qui se passe sur la plateforme, notamment le rôle des algorithmes, les applications ciblant les enfants et les taux de désinformation, a déclaré M. Persily. Deuxièmement, Facebook se comporterait différemment s’il savait qu’il était surveillé.